“Yo sólo puedo mostrarte la puerta, tú eres quien la tiene que atravesar.” (Matrix, 1999)
Psicología y cine. Cine y psicología. Combinación más que interesante pero la relación entre ambas es más que una simple combinación aleatoria. Ellas comparten una relación profunda. El mundo del cine está lleno de personajes de todos colores, olores, sonidos y matices. Cada personaje tiene vida propia, una vida que podemos ver -cuando se nos muestra de forma obvia- o presentir casi adivinando a través de los fragmentos de la historia del mismo. Entonces vale la pena analizar psicológicamente a algunos personajes quienes viven dentro de ese mundo formado por imágenes.
En pocas palabras, éste blog se abordará desde el punto de vista de una psicóloga, así que el enfoque es psicológico. Es explorar la psicología de los personajes o de una situación retratada en la película que se analizará. Se explorarán películas o series desde las tipo indie hasta lo que se conoce como mainstream. Y recuerden… el análisis no será desde el punto de vista propio de un estudioso del cine. Pero cabe mencionar que ya que se hará una exploración psicológica, va a haber varios SPOILERS ya que se va a buscar ilustrar un punto retomando ejemplos de la película o serie.
Esta es una película a la que justamente el arte del póster no le hace nada de justicia. Yo cuando vi el póster la verdad que nunca me llamó la atención como para verla, de hecho pensé se trataba de una comedia cursi y no muy profunda sobre una mujer que es influencer. Definitivo no me dio la más mínima gana de verla. Pero me equivoqué… sólo puedo confirmar que el arte del póster le hizo hasta daño. La película cuenta con las actuaciones de Mónica Huarte (Fátima), Macarena García (Sofy), Bárbara Lombardo (Jackie) principalmente.
A continuación se hará un análisis del fenómeno actual de los influencers y cómo ésto se relaciona con la vida de Fátima. Los influencers, nos hablan y muestran una realidad aspiracional. Una realidad que no necesariamente es la nuestra, de hecho se aleja bastante de la nuestra, pero lo que nos muestran lo queremos para nosotros y por eso hasta se llegan a convertir en un modelo a seguir (yo sé, eso suena mal pero así es…) En otras palabras, muchos influencers nos muestran una gran mentira que mucha gente compra porque eso está mejor que su propia vida, hasta más entretenido está. Por eso los influencers deben de comprender esto y asumir su responsabilidad de que la gente los sigue.
Nos vamos a referir a Fátima. La historia de Fátima se muestra en flashbacks desde que es niña y eso hace sentido con el comportamiento de una Fátima adulta. La historia comienza con el gusto de ella por lo artístico, lo creativo. Esto es relevante porque al mostrársenos también parte de su niñez y que en el momento actual ella es tratada como una niña de 40 años, se nos muestra un mecanismo que dentro del psicoanálisis se denomina sublimación. La sublimación no es sino un mecanismo de defensa que es benéfico para quien lo manifiesta y los demás. Los impulsos de una persona se transforman en acciones o productos culturales, artísticos, intelectuales, deportivas o incluso científicas. Fátima componía música, Fátima cantaba en un colegio. O sea, sus frustraciones las sublimaba por ese medio.
Cuando se menciona que ella es tratada como niña es porque su padre y el resto de las personas que la rodean, la ven como si tuviera una discapacidad intelectual, pero esto en muchas ocasiones muchas veces podría caer en un síndrome tipo Munchausen por poder, que es cuando el cuidador de una persona quien necesita asistencia, simula la existencia de enfermedades o provoca sus síntomas pero obvio la «enfermedad» no es real. Esto mismo podría haber estado haciendo el papá de Fátima con ella. Sin embargo, en algún momento se nos muestra que ella en realidad sí padecía de alguna condición que le generaba convulsiones, pero no se nos explica qué condición era esa. Pero a pesar de eso el tratarla como niña es cuestionable porque ella demostró sin problema la capacidad para vivir sola e incluso hacer negocios. Ella demostró que no tenía ningún tipo de problema para eso, era funcional. Sólo tomaba un medicamento pero era completamente apta para hacer las cosas. ¿Maunchausen por poder por parte de su padre?
En la película se nos muestra un detonante que contribuyó a que Fátima no pudiera controlar más sus impulsos, es decir, a sublimarlos. Cuando la energía o impulsos no tan benignos no los podemos canalizar (recordar que ese proceso es un poco inconsciente) hacia expresiones socialmente aceptadas como las ya mencionadas, esto se puede manifestar al no poder alcanzar la adaptación y a llegar a presentar una conducta patológica. Claramente Fátima no pudo controlar esos impulsos de destrucción que traía dentro de sí, y eso lo manifestó haciéndole daño a personas que la rodeaban. Su historia de vida sí que es lamentable pero ¿qué tanto justifica su posterior comportamiento y agresión hacia otras personas?
¿Qué pasa cuando encubrimos una emoción? Pues ésta aparece de otra forma. Por eso la frase de que «el cuerpo te traiciona». Esto es lo que podemos ver en esta película llamada Eileen que tiene las actuaciones de Thomasin McKenzie (Eileen), Anne Hathaway (Rebecca), Shea Whigham (Jim Dunlop) y Marin Irlanda (Rita Polk).
El personaje en el que nos vamos a centrar será la misma Eileen. Para comprender la serie de eventos que ocurren después, hay que tener una breve visión de cómo es la vida de Eileen. Es una vida al parecer aburrida, en donde ella se ve que como que se siente «no parte del mundo que la rodea.» Vive con su padre alcohólico y lo cuida, y soporta los malos tratos de él. Trabaja como secretaria en una carcel de un pueblo.
En el caso de Eileen se puede hacer la pregunta de que ¿por qué personas «buenas» terminan haciendo cosas «malas»? Con ésta pregunta no sólo se abre un tema filósofico sobre la bondad y la maldad en sí, sino se abre todo un debate psicológico al respecto. Incluso, en un grado más profundo y menos sutil probablemente, se podría hacer referencia a los asesinos. Muchas de las historias que giran en torno a ellos hacen referencia a lo buena personas que eran con sus vecinos, quienes nunca notaron un comportamiento extraño de parte de ellos, siendo calificados muchas veces como «serviciales». Un ejemplo de esto es Ted Bundy, asesino en serie estadounidense pero que se mostraba ante la comunidad como una persona que derrochaba un encanto personal demasiado grande. Eileen, por su parte, era el prototipo de la chica joven ingenua, conocida por los miembros de la sociedad en donde ella vivía (su papá había sido el jefe de la policia del lugar) y ellos consideraban al parecer su bondad, pues de alguna forma se le tenían consideraciones por el arduo trabajo que ella hacía al cuidar a su papá.
Eileen no sólo quedó deslumbrada por la presencia de una mujer nueva en el pueblo (Rebecca), una mujer super diferente a ella físicamente y en comportamiento. De alguna manera esta mujer le detonó esas emociones que tenía reprimidas, sobre todo las que involucran a su relación con su padre. Hay un momento en la película en la que Rebecca, quien también trabaja en la cárcel del pueblo, trata con un caso en la que un chico cometió parricidio, y Eileen dice , «Bueno, es que todas las personas odian a su padre, eso es normal». Rebecca le dice que en realidad ese no es un comportamiento normal pero lo interesante es que Eileen sí cree que lo es. En otro momento de la película podemos ver que el papá de Eileen, influenciado por el alcohol, confunde a Eileen con su otra hija y le empieza a tocar la pierna de forma muy atrevida a lo que Eileen le quita la mano. Eso nos podría dar una lectura de que tal vez el papá no tuvo una actitud muy parental con sus hijas. Esto que se ha mencionado son sólo unas situaciones que se nos muestran como para ejemplificar que Eileen considere que el tener esos sentimientos por su padre no es algo fuera de lo normal. Hasta el momento en que eso se nos muestra, podemos ver que la actitud del padre de Eileen es super violenta con ella, tachándola de ser una persona horrible y que en realidad la que sí vale la pena es su hermana.
Luego, el momento cumbre en el que vemos que Eileen puede expresar ese comportamiento violento que lleva guardando, es cuando Rebecca le pide ayuda para «amenazar» a una mujer a quien secuestró en su propia casa, paraque diga la verdad sobre un crimen cometido. Esa era la consigna. Y la participación de Eileen en eso, sí que era una en la que ella podía decidir si participar o no y ella decide sí hacerlo. Pero la cosa no termina ahí. Eileen deja salir su violencia reprimida con Rita Polk. No solo la amenaza con una arma sino que hasta le dispara y al final la mata. Pareciera que el haber hecho eso le detonó a Eileen que varias emociones salieran a flote como la acción de que al final decidiera abandonar a su padre para ella hacer lo que quería en parte que era dejarlo y buscar su propio camino.
La violencia no se muestra únicamente hacia los demás, también en una forma más sutil se muestra de ella hacia sí misma. Es una violencia más sutil porque generalmente no la notamos pero es muchas veces peor que la que expresamos hacia los que nos rodean. A veces, inconscientemente pensamos que «nos la merecemos» o que «no merecemos» tener buenas vivencias y nos saboteamos nosotros mismos. En el caso de Eileen esto se nota desde la primera escena en la que ella presencia una escena de tipo sexual entre una pareja ajena a ella, y lo que ella hace es usar hielo para ella misma masturbarse. Eso es violento. El hecho de que se nos sugiera que ella podría tener algun desorden alimenticio (ej, cuando se ve que ella come chocolates para solo quitarles el sabor al introducirlos a su boca pero en realidad no masticarlos sino que los tira a la basura después de estar en su boca) es un comportamiento de violencia hacia sí misma. Y en sí todo su comportamiento en general, en donde permite que los demás la «pisoteen», es violencia también. Por eso esta violencia es hasta cierto punto más sutil, no tan fácil de detectar porque nosotros vamos a evitar de alguna forma que se llegue a conocer por parte de los demás y de nosotros mismos.
Alguna vez me pregunté sobre la capacidad de actuación de ciertos actores pues tuve la oportunidad de verlos actuar fuera de su zona de confort y en realidad sí pueden actuar. Esto exactamente me pasó cuando ví esta película. Es una película que se estrenó en diciembre del año pasado y tiene las actuaciones de Julia Roberts (Amanda Sandford), Ethan Hawke (Clay Sandford), Mahershala Ali (G.H. Scott), Myha’la (Ruth Scott), Kevin Bacon (Danny), entre otros.
Esta es una película que más que tratar sobre un apocalipsis, sobre unas personas que se tienen que enfrentar a extraños sucesos a su alrededor y que no entienden, es una película que nos habla de los miedos. No se trata nada más de que se nos plantea un escenario considerado político. Nos está hablando de los miedos que un ser humano puede tener. Hay que recordar que el miedo a fin de cuentas es un mecanismo de defensa del propio cuerpo, sientes miedo y tus mismos mecanismos defensivos te dicen que tienes que estar alerta a algo. Ya nosotros le damos la interpretación y muchas veces nos equivocamos, siendo el resultado en ocasiones propio de un pensamiento un tanto exagerado, muy extremista.
Lo no tan conveniente del miedo es que no sólo se queda en nosotros, también lo esparcimos muchas veces sin control. Pero veamos de los miedos principales de los que nos hablan en la película. Está el miedo personal, pero llegar a distinguir este tipo de miedo es difícil, antes se pasa por una serie de filtros que nos ayudan como a «diluir» los miedos que yacen en nuestra superficie hasta llegar a mostrarse ese miedo de raíz; ese miedo personal.
En la película se nos habla de los prejuicios. Sabemos que sobretodo se ha divulgado a través de los medios de comunicación que en Estados Unidos, hay una «pelea» contra el racismo, así que es bastante notorio que la película se centre en personajes de raza caucásica y que haya dos personajes principales de raza negra. Ahi se nos muestra el prejuicio que tanto de un lado (de los blancos) tienen contra los negros y viceversa. En todo momento, uno de los personajes blancos muestra desconfianza por los personajes negros, no sólo no creyendo que ellos tampoco saben nada de lo que está pasando y que en realidad están en igualdad de circunstancias. En algún momento el personaje interpretado por Julia Roberts, no puede creer que los personajes negros sean dueños de una casa tan lujosa, ese es un prejuicio tan grande… El caso es que por su lado, uno de los personajes negros también dice que «no se puede confiar en los blancos».
Se nos presenta también otro personaje (Kevin Bacon) quien funge el nicho de ser el representante de más miedos. Ya mencioné que a veces los miedos se pueden tornar en pensamientos sobre conspiraciones y eso. Este personaje es claramente una persona que en términos actuales, es proclive a seguir teorías conspiracionales. Eso nos habla de otro miedo. Cuando no sabemos que hacer con algún miedo que tenemos, lo podemos resolver con mayor facilidad considerándolo como algo externo a nosotros; nosotros no tenemos miedo, lo que sucede es que hay algo externamente que nos acecha. Por eso es que él se «prepara» para el posible apocalipsis y eso se ve desde que él compra muchos suministros por sí se necesitan. También habla casi casi de un plan mundial para derrocar al gobierno de Estados Unidos.
Cuando hablamos de creencias así, ya sea prejuicios o teorías de conspiración entre muchas otras creencias, tenemos que mencionar el sesgo de confirmación. Esto del sesgo de confirmación se refiere a la tendencia a buscar de forma más intensa y selectiva, la información que nos confirme (valga la redundancia) que lo que ya pensamos, está bien. Este es un prejuicio cognitivo. En pocas palabras, un sesgo de confirmación nos lleva a ver lo que queremos ver y oir, y definitivo que eso afecta nuestra objetividad y la toma de decisiones.
Regresamos al personaje de Julia Roberts para hablar de los miedos personales. Ya se mencionó la dificultad que hay para encontrarlos, porque muchas veces pensamos que el miedo es uno y estamos muy equivocados (Por eso sigo recomendando el tomar terapia). Parece que durante toda la película su personaje se resistía a creer que ella podría tener algo malo, y todos sus miedos estaban puestos en las otras personas, en lo que hicieran o dejaran de hacer. Pero al final, ella acepta hechos como el que ella siempre se refiere a que «odia a la gente», «son horribles», etc., como un reflejo de si misma. Del que posiblemente no se guste a sí misma, hasta menciona, «no sé por qué soy así». Pero para que ella llegara a decir eso tuvo que pasar un largo camino.
Se trata de una película que bien puede ser independiente pero no lo es. Es intentar que una película «indie» o independiente sea «mainstream» o de dominio popular y pese a ser una buena película, muchas personas no la han tomado así. La película cuenta con las actuaciones de Barry Keoghan (Oliver Quick), Jacobo Elordi (Felix Catton), Rosamund Pike (Elspeth Catton), Richard E. Grant (Sir James Catton), Archie Madekwe (Farleigh Start) y Alison Oliver (Venetia Catton), principalmente.
Pero más allá de hablar de una buena o mala película (lo que al fin de cuentas es subjetivo), se tratará de analizar a Oliver. La película en sí, sigue un camino que hace pensar que se trata meramente de una crítica social. Se nos muestra la diferencia de clases sociales y lo que se puede concluir de lo que se nos muestra es la existencia de una clase social muy privilegiada en donde sus integrantes creen que su «realidad» es compartida por todos los demás y somos testigos de sus pocas consideraciones frente a los otros. Esto hace que de alguna manera el espectador conecte con el personaje de Oliver.
Oliver se presenta como un pobre chico con una infancia terrible y un deseo fuerte de hacerle frente a las adversidades pero sin dejar de lado la empatía que siente hacia los demás. Además el pobre de Oliver pertenece a esa clase social que es oprimida por los privilegiados. Por todas esas razones se puede empatizar con él pero de pronto, se observó que Oliver no es quien aparenta ser.
Oliver es en realidad una persona muy manipuladora, mentirosa, que parece sí distingue entre el bien y el mal pero que en ocasiones prefiere optar por este último; muestra muy poca empatía hacia los demás y parece que para él es fácil la desición de «el fin justifica los medios». También sobre él se puede decir que no parece temer a las consecuencias legales o penales derivadas de lo que hace. Esa idea sobre él hace que la película adquiera otro sentido ade más de lo social ya dicho.
Resulta complicado diagnosticar a un personaje de película o serie porque nada más conocemos muchas veces, ciertos aspectos de su vida. Habiendo mencionado eso, voy a mencionar que Oliver presenta un trastorno de la personalidad antisocial de subtipo de sociopatía (o sociópata). Algunas de las características del sociópata las tiene Oliver pero no se puede diagnosticar tomando en cuenta una sola de ellas, según el DSM-V (Manual Diagnóstico y Estadístico de Trastornos Mentales).
Las mentiras de Oliver pueden deberse al intento del sociópata de lograr ciertos objetivos impuestos por él mismo y de su deseo de alejarse de los lazos familiares que lo pueden hacer consciente de que tiene un pasado. En la película esto queda mostrado en casi todo lo que él hace y en el hecho de mentir sobre su familia y no verla. Prácticamente él dice que su madre era drogadicta y que su padre había muerto. Esto con el fin de que los demás se apiadaran de él y le permitieran acercarse a ellos. Todo esto se liga muy estrechamente con el ser un manipulador. Todo el tiempo se nos muestra como él manipula a los demás para obtener justo un beneficio para él. De hecho la forma que tiene de manipular es muy sutil pero efectiva.
También parece que sí distingue entre el bien y el mal pero al final no le importa y toma las desiciones que le van a beneficiar a él. Esto se ve cuando le quita los tubos de respiración a la mamá de Félix. Y en este punto también se nota que no le teme a las implicaciones legales o penales. Y todo esto que él hace está marcado por una falta de empatía hacia los demás.
Entonces al final nos preguntamos ¿quién es el verdadero villano de esta historia? ¿Es la familia privilegiada que de alguna forma somete a los demás o es Oliver? Recordemos que al final, es Oliver el que nos narra esta historia y su verdad, bueno… puede ser muy refutable.
¿Qué tiene en común esta película con el escritor existencialista Albert Camus? Con esa pregunta se puede abrir el análisis de la película. Es que desde las primeras escenas se siente esa desesperación por el absurdo que no sólo muestran los personajes, sino que esa sensación llega al espectador, me parece. Entonces, aunque el tema principal de esta película es para dejarte cuestionando sobre muchas cosas de tu propia existencia, esa profundidad que puede ser pesada (aunque no se siente como una película difícil de digerir), resulta que de pronto se rompe por un chispazo de situaciones hasta cómicas. Colin Farrell (Pádraic Súilleabháin), Brendan Gleeson (Colm Doherty), Barry Keohgan (Dominic) y todos los actores y actrices que participan, están super bien como los habitantes de la isla.
En esta entrada se va a hablar del personaje de Colm Doherty principalmente aunque podría haber pinceladas de algunos de los otros porque toda la isla en sí, nos habla de la existencia. O sea, todo está entrelazado y nos remite a ese tema.
Todo comienza con el planteamiento existencial de Colm Doherty al rechazar la presencia de Pádraic y la rechaza de una forma totalmente inexplicable. Ahí queda plantada la semilla del cuestionamiento existencialista que se presenta en toda la película. El existencialismo puede ser abordado desde una postura filosófica aunque también psicológica. Desde la filosofía se trata de una corriente enfocada en ver al ser desde la existencia humana y dentro de la psicología se retoman estos conceptos para poder hablar de la influencia del ser en todas sus facetas, de su experiencia para construir al ser humano (por eso es bio-psico-social),
Colm Doherty manifesta tener un vacío existencial, por eso ya no puede ver el mundo con los mismos ojos con los que solía hacerlo. Cuando lo experimentas, no encuentras la razón de ser de las cosas, de tu propia persona. Si comprendemos que éste produce una sensación de que algo nos falta y no encontamos los estímulos para seguir adelante, podemos entender que Colm dejara su amistad con Pádraic porque esta no le ofrecía el estímulo que necesitaba. Pero hay que recordar que no es que los otros nos ofrezcan o no un panorama que nos guste, es que nosotros tenemos que encontrar en nuestra persona, ese estímulo que nos mueve. O sea, nosotros le damos el significado a lo que nos rodea partiendo de nuestras propias percepciones. Entonces, el que Colm Doherty haya «encontrado» el estímulo que quería para su vida, nos habla en realidad él es el que le dió significado a eso, no es que Pádraic tuviera que dárselo.
Al hablar de este tema hay que hacer referencia a Viktor Frankl (1905-1997). Él fue un neurólogo, psiquiatra y filósofo austriaco. Fundó la logoterapia que es una forma de psicoterapia centrada en la búsqueda de sentido y propósito en la vida.
Se puede observar que todos los personajes de esta película están buscando el sentido a su vida, a la existencia humana, aunque en su mayoría no se dan cuenta que lo están haciendo. Por esto mismo es que hay una relación con lo postulado por Viktor Frankl. La logoterapia busca que las personas puedan encontrar un propósito a su vida y que ese vacío existencial se termine.
Relacionada con la idea que se plantea en toda la película está presente un personaje que es totalmente una manifestación sobre la existencia y del folclor irlandés; la banshee. Una banshee es un espíritu femenino que anuncia la muerte de una persona determinada a través de unos gritos o llanto. O sea que finalmente es una representación del fin de la existencia. Por esta razón digo que este tema de la existencia rodea a toda la película. Y en la película, la banshee de la isla, anuncia la muerte de alguno de sus habitantes.
Lo que nos deja esta película, la sensación , se resumen totalmente en lo planteado por Viktor Frankl al decir, «cuando ya no podemos cambiar una situación, tenemos el desafío de cambiarnos a nosotros mismos».
Ésta película se aleja de lo que ha creado con anterioridad este director, pues es una película más íntima, aunque el tema que se aborda ha sido tocado en varias de sus películas pero yo considero que sin ser tan directo como aquí. Es una película que considero pesada para ver y con un gran número de alegorías que pueden ser tomadas como un sin sentido si no conectas con ella. Pero aunque para muchas personas se tratan he hechos aislados, imagenes simplemente puestas ahí pero que no tienen significado por sí mismas, creo sí lo tiene. Es la historia de una persona y la génesis de todos sus miedos generados a lo largo de su vida. La vida de todos nosotros no es lineal en realidad. Tenemos la percepción de que sí lo es pero en realidad estamos construidos a partir de muchos hechos que han ocurrido que nos van a remitir al pasado pero construyen nuestro presente y hasta futuro, entonces no es una vida meramente lineal.
La película tiene muy buenas actuaciones como lo de Joaquin Phoenix (Beau), Patti LuPone (Mona), Amy Ryan (Grace).
Los personajes en torno a los que gira toda la película son Beau y su mamá Mona. El Beau adulto que se presenta es el resultado de todas las vivencias tenidas a lo largo de su vida dando como resultado a una persona llena de miedos. Todo eso es super interesante pero en esta ocasión, se revisará al personaje de la mamá Mona. Finalmente los hijos presentan características que provienen directamente de sus vínculos infantiles primeros.
La película arranca con la escena del nacimiento de Beau y lo que nos deja es que inmediatamente se pueden identificar ciertas características de la madre. En este caso hablamos de una madre que está considerando lo peor para el hijo, le imprime el miedo que ella tiene de que algo le pase a su hijo pero la forma en que se lo imprime es demasiado fatalista, aunque muchas mamás pasan por el miedo de que tu hijo haya nacido muerto o algo así, ese no es un sentimiento que te domina. Esta primera escena ya nos está dando mucha información que va a adquirir mucho sentido conforme la película se vaya desarrollando. Existen teóricos (Melanie Klein) que hablan de la importancia de ese primer contacto en la relación madre-hijo pero esa importancia no empieza ahí sino que desde el momento de la concepción del bebé.
Algo que nos plantea la actitud de Mona, y el resultado de esa actitud que es Beau, es la maternidad en sí. Aquí tenemos un problema porque la idea de la maternidad es super amplia y no hay en realidad una forma «correcta» de vivirla, aunque lo que si se busca es que tu proceso de maternidad afecte de forma positiva a los hijos, no que destruyas su vida generándoles un impacto negativo. Hay muchos mitos entorno a la maternidad y cuando una madre se aleja de eso que se plantea como algo que debe hacerse se le tacha como mala madre y en realidad no estamos entendiendo que la maternidad es un proceso un tanto personal aunque sí se busca lo mencionado anteriormente sobre el no afectar negativamente la vida de los hijos. En la película nos encontramos con que Mona se sentía muy culpable porque no cumplió con uno de los mitos sobre la maternidad que es el de que si no les das pecho a los bebés eres una mala madre. El dar o no pecho, no es meramente algo que podamos controlar todo el tiempo, es decir, hay una infinidad de mujeres que no dan pecho a sus bebés por infinidad de razones, no nada más porque ellas no quieran. Hay madres que tienen el pezón invertido y por eso no pueden, eso entre otras cosas que lo impiden. En el caso de Mona, en una escena nos dice que no le dió pecho a Beau porque éste lo rechazaba, o sea, ella lo ofrecía pero él era quien lo aceptaba. Esa fue una de las razones que le generaron rabia hacia él. Pero, como llega a hacer el ser humano cuando no muestra la rabia que siente por diferentes motivos, esa rabia sale de él, se expresa hacia los demás o el entorno, de manera violenta. Por eso se recomienda que dejen salir esa rabia de forma progresiva y de forma en que no le hagamos daño a nadie, pero no hacemos eso. He ahí una razón para ir a terapia psicológica, entonces vamos a estar en un espacio controlado en donde podemos expresar esa rabia que traemos de manera que nos va a generar un beneficio y así no andaremos por la vida violentando personas o hasta situaciones.
En el transcurso de la película se nos narra la vida de Beau, los diferentes escenarios que se muestra son una alegoría de diferentes momentos que pasó en su vida, pero en todos aparecen las secuelas dejadas por la madre o bien aparece la madre en sí. En el puro estilo de la madre mostrada en la película de Pink Floyd: The Wall, Mona es una madre totalmente castrante. Una madre que busca dominar a su hijo al punto que lo convierte en un ser dependiente de los demás para poder intentar sobrevivir, pero sobretodo lo enseña a depender de ella. Toda la película nos muestra la vida de Beau pero el lado «negativo», nos muestra sus miedos, la incertidumbre y recrea la situación familiar que Beau vivía. Hay muestras de apego y rechazo de la madre por el hijo, por ejemplo el mostrar que Mona y Beau hasta compartían la misma cama y por otro lado esta la actitud de Mona cuando se entera de la existencia de Eilen, de esa niña que se enamora de Beau. Todo esta dinámica enfermiza es el resultado de las vivencias de la madre, de una situación incluso más enferma por la que ella tuvo que pasar: el incesto.
Definitivamente el incesto va a generar a la Mona que se muestra en la película, y una persona que ha pasado por un evento así por supuesto que le genera traumas y eso lo va a manifestar en la crianza de su hijo. Si retomamos los estudios de Margaret Mahler (psicóloga, médico y psiquiatra infantil) vamos a toparnos con que se busca que la madre y el bebé van a pasar por un periodo de individuación-separación, en donde los bebés van a asumirse y mostrarse como seres independientes y diferentes de la madre, esto con la finalidad que en un futuro puedan ser un adulto independiente y con la capacidad de hacer frente a las situaciones que se le van a presentar. Pero Mona no logra esto con su hijo, Beau parece atorarse en ese periodo de individuación-separación. Y eso es más dificil de lograr si tenemos a una madre como Mona.
La historia sobre el conde Drácula nos ha sido contado durante el paso del tiempo muchas veces y de muchas maneras. A veces se muestra un Drácula más humano, a veces se le ve meramente como un ser mágico de acción, en fin. En esta ocasión, los encargados de mostrarnos una perspectiva diferente sobre Drácula -pero que personalmente encontré divertida- son Nicolas Cage, Nicholas Hoult y Awkwafina. Básicamente esta película se considera perteneciente al género de la comedia y fantasía con un toque de gore.
Para hablar de esta película y centrarnos en el personaje de Renfield tenemos que hacer un repaso por personajes que han surgido en el mundo de la literatura o propiamente del cine, y esto con la finalidad de encontrar lo que estos personajes tienen en común y que nos retrata cual va a ser el tema a tratar acá. Nombre de personajes como Sancho Panza y Don Quijote de la mancha, el doctor Watson y Sherlock Holmes, nos dejan claro que ellos (Sancho y Watson) existen, entre otras cosas, para hablar de la grandeza de Don Quijote y Sherlock, por ejemplo. Tal vez en los libros no sean tan claros hablando de la relación de estos personajes con los protagonistas de las historias, pero se entiende. Continuando con personajes que tienen esa misma dinámica que los anteriores, nos encontramos a Batman y Robin, Guillermo de Baskerville y Adso de Melk del Nombre de la Rosa y si queremos más toxicidad, está la de Renfield y Drácula. Y muchos muchos más. Pero ¿qué tienen en común todos ellos? Son personajes que en el mundo de la literatura se consideran auxiliares del personaje principal. O sea que sí están ahí para engrandandecer las hazañas del protagonista y hasta celebrarlas. Como tal, esto no es malo. Es inconveniente cuando esta relación se torna de codependencia. En esta entrada se hablará del personaje de Renfield.
La película inicia ya dando por sentado que sabemos cuál ha sido la relación del conde Drácula con Renfield todo este tiempo. Aunque está contada en lenguaje cinematográfico, vamos a retomar el literario para dejar en claro esa relación. Según lo que se nos ha contado en los libros, Renfield (Bram Stoker 1897) es un personaje a quien Drácula atrajo a su lado paraque le cubra sus necesidades volviendolo en su siervo básicamente. La manera en que se termina con Renfield es cuando tiene un enfrentamiento con Drácula por Mina, y en un momento Renfield pide ayuda para salir de la relación con Drácula. Pero eso es el el libro, en la película es diferente pero se conserva ese tipo de relación que tiene Renfield con el conde.
Pero, ¿por qué se habla de codependencia? Tal vez no se ve como tal porque actualmente o nos vamos al extremo de normalizarla y considerar que todas las relaciones son así, destructivas, o bien, decimos que TODAS las relaciones existentes son tóxicas y nos convertimos en profesionales de la salúd automáticamente que van «diagnosticando» a todos y a todo, pero esto no es correcto ni en un extremo ni en el otro. Una verdadera relación de codependencia no es sino una condición de tipo psicológico en donde uno de los miembros del vínculo afectivo, va a mostrar un apego excesivo hacia el otro, hablando de una relación de pareja, de amigos, de familiares y hasta del tipo laboral. La codependencia nos lleva a preguntarnos quienes somos realmente porque nos deja en claro que no somos sino porque el otro existe, existimos para el otro. En la película hay una escena, cuando Drácula se entera de la traición de Renfield para con él, en donde el mismísimo conde le dice esto, que Renfield no tiene valor alguno sino sólamente vale por ser su sirviente. Esto sin duda es una relación codependiente porque Renfield asume que eso es cierto y como se vio en la primera escena de la película, no es una relación que pueda soltar con facilidad. La codependencia es uno de los componentes que existen en las relaciones violentas.
En la violencia en las relaciones, existe un circulo que nos ilustra el proceso por el que pasan este tipo de relaciones.
Vamos a modificar un poco la interpretación de este gráfico pues en el caso de Renfield no podemos hablar de una relación sentimental entre este y el conde, pero igual se presentan los estadios mencionados.
Siguiendo los pasos del ciclo, Drácula es «bueno» con Renfield y hasta le habla de los beneficios que tiene, la suerte que Renfield tiene porque lo «eligió» como su sirviente (punto 2) Esto va generando que Renfield crea eso e intente complacer los caprichos y necesidades del conde, pero cuando se equivoca en algo para cubrir esas necesidades del otro, el conde reclama violentamente (punto 3). En este punto Drácula ofrece la promesa de cambio con tal de que Renfield no se le vaya ocurrir ponerse en su contra (punto 4) y así llegamos al periodo en que parece que todo está bien, en que está calmada la situación (punto 1) para comenzar el ciclo una y otra vez. El círculo se rompe cuando una de las personas abandona esa relación. Pero eso es muy difícil, no es solamente cuestión de decir, «pues proponte dejarlo y ya» «échale ganas para dejarlo», y el escuchar «sino lo deja es porque en el fondo le gusta», tampoco ayuda.
Así que la película básicamente es la lucha de Renfield por dejar este tipo de relación. Llegó al punto de realmente tocar fondo y querer salir de ahí,pero él lo hizo con ayuda de un profesional, o sea que imposible salir de eso, no es. Es difícil pero no imposible.
Aunque corresponde a 2022, nos llega con un poco de retraso esta película sueca de Ruben Östlund y que tiene las actuaciones de Harris Dickinson, Charlby Dean, Zaltko Buric y Woody Harrelson entre otros actores.
La película no nada más te deja con una sensación de incomodidad por lo que nos muestra sino que te deja pensando en una situación que posiblemente antes ya habías contemplado o que te hable desde una perspectiva nueva para ti. Hace tiempo, en este mismo blog, se comentó sobre la película El Hoyo de España, y aunque ambas películas tocan el punto de la desigualdad social, me parece que en esta película la crítica no solo es en cuanto a la desigualdad social a nivel económico sino a los valores de la sociedad y del individuo en sí.
La película no ahonda tanto sobre la vida individual de las personas, es decir su historia, más bien nos presenta a las personas siendo ya el resultado de esa historia personal y en sí bagaje que tuvo que tener cada quién para ser el ser que es actualmente. Pero lo que sí nos muestra es para considerarse desde el punto de vista de la psicología social. La psicología no se centra únicamente en el análisis individual. Hay varias ramas de la psicología y una de ellas es la que se encarga del estudio de la sociedad en sí, en cómo está funcionando o no, la sociedad actual estructurada de la forma en que la conocemos.
Dentro de la psicología humanista (la que habla de la existencia de la persona y que la ve como tal, cuyo fin es llegar a la autorrealización y lograr ese acercamiento con la salud mental entre otras cosas) está el fundador de esta quien fue el psicólogo Abraham Maslow. Él hablaba de que la meta del ser humano para alcanzar su máximo potencial es la autorrealización pero para llegar ahí se tienen que pasar por ciertas necesidades importantes y al quedar estas cubiertas, podemos acceder a nuevas necesidades que también tenemos que cubrir para seguir avanzando. A continuación se ejemplifica mejor lo mencionado:
La relación con la película es que algunos de los personajes tienen cubiertas las necesidades fisiológicas, de seguridad, de afiliación y a pesar de esas grandes ventajas, no han podido alcanzar los últimos peldaños, o sea, sí los podrían alcanzar pero no se están centrando realmente en hacerlo. Pareciera como que no les interesa.
Por otro lado están las personas que se encuentran luchando para cubrir las necesidades de los primeros peldaños.
Estos dos grupos que retrata la película es el de los tripulantes del barco, quienes trabajan para los «invitados» al barco, para toda esa gente con mucho dinero físico.
Una de las críticas que se han hecho a la pirámide de Maslow radica en que psicológicamente, el paso de un peldaño a otro no es tan sencillo como se muestra. O sea, esto no se da de forma tan líneal como se presenta. Todas nuestras acciones están interrelacionadas con otro aspecto de nuestra vida como el de el tiempo histórico que nos toco vivir, es decir el contexto histórico que se ha dado, el cultural, biológico y obvio el individual. Por esto mismo es que considero que los personajes como Yaya o los rusos muy adinerados de la película, no han logrado el salto ni al respeto ni a la autorrealización como tal porque se han olvidado que todo está interrelacionado. Su misma situación privilegiada les impide considerar otras realidades y así, ni ellos mismos se pueden reconocer para crecer como personas. Podrían hacerlo, pero como que no quieren, no les interesa porque a donde están están bien según ellos. Hay una frase mencionada por Yaya que resume en parte eso, cuando dice a su novio, «lo que me queda es casarme [después de que termine su carrera de modelo porque en el futuro ya no va a poder vivir de su apariencia física] con un hombre que tenga dinero y así yo seré su esposa trofeo…» Esto muestra que ellos están bien con la realidad que concen y ya. Resuena la frase de… «era tan pobre que sólo tenía dinero».
Esta película muestra muchísimas situaciones sobre este punto pero nos vamos a centrar en el personaje de Yaya y su novio Carl. Obviamente que ellos también están viviendo esa realidad sesgada en donde piensan que su realidad es la única existente. Eso se puede apreciar desde el principio de la película, cuando ellos tienen una discusión sobre quién pagó o no la cuenta del restaurante al que fueron y cada uno defiende su punto de vista sin considerar ni tantito al otro. Actualmente hay muchos movimientos sociales y la sociedad en sí no se detiene a considerar la existencia del otro, en fin… Considerando que ya tienen cubiertas sus necesidades más básicas según lo propuesto en esta pirámide, cuando ésta sufre una sacudida y de pronto ellos ya no tienen cubiertas ni las necesidades básicas de alimentación, por ejemplo. ¿Que hacer entonces? ¿Que tanto el quedar naufragos y llegar a una isla en donde los parámetros sociales cambian aunque sea durante un tiempo breve van a marcar una reestructuración de sus valores y hasta de su moral? Sin duda es super interesante ver ese planteamiento cuando seguimos la historia de Carl y Yaya. Dicen por ahí que cuando el hambre entra por la puerta el amor sale por la ventana. Ver esta película me deja sintiendo que de música de fondo debería estar sonando la canción The Future de Leonard Cohen, «things are going to slide, slide in all directions, won’t be nothing, you can measure anymore….» («las cosas se van a resbalar, resbalar en todas las direcciones, no habrá nada que tú puedas medir más…»).
Ahora toca el turno de hablar de una película finlandesa dirigida por Hanna Bergholm y con las actuaciones de Siiri Solalinna (Tinja) y Sophia Heikkilä principalmente. Podría ser que esta película te la vendan como una película de terror pero hay mucho más que eso. Es la historia de una familia felíz, de una adolescente parte de esa familia perfecta quien en realidad no es así del todo, y de esta forma podemos ser testigos de sus miedos, inseguridades, anhelos. Tinja decide «incubar» a un huevo que se encontró, mismo que va sufriendo una metamorfosis hasta convertirse en un ser repulsivo pero intrigante. Es de esas veces que te topas con algo horrible pero que no puedes dejar de ver; es horrible pero fascinante.
Este análisis se va a centrar en Tinja. Como ya se mencionó es una adolescente quien cuida a un huevo hasta que este eclosiona. El huevo se puede traducir como una metáfora de cambio, de transformación y de expresión. Al ser Tinja una adolescente, su vida física, emocional y hasta social, está en un continuo proceso de transformación. Hay una escena en la que el papá de Tinja va a su habitación y descubre una mancha de sangre sobre la cama de la niña. Esa mancha es del ser que ha eclosionado pero el papá cree que es de la menstruación de la niña quien ya es adolescente y eso lo demuestra. Además, cuando los adolescentes entran en esta etapa se convierten en monstruos (bueno, algunos) tal como el ser que sale del huevo.
Desde que inicia la película llama la atención el que la madre de esa familia graba todo lo que pasa con ellos pues tiene un blog. Esto nos habla de querer ser visto por el otro para poder sentir quese existe (recordar el ámbito de You Tube, en donde quien se dice youtuber se puede dedicar a documentar y mostrar su vida no sólo por views sino que pareciera que en ellos aplica eso de querer ser algo como una supuesta persona exitosa y felíz, para evitar ser NADA según ellos). Pero eso es enfrente de las cámaras. Cuando éstas no están ahí para registrar lo que ocurre, podemos ver a una madre un tanto castrante, manipuladora y cruel; a una niña insegura y temerosa; a un hermano insoportable y a un padre quien no ofrece un apoyo pues su presencia e involucramiento con la familia es limitado. El que Tinja tuviera una madre que se comportara así me recuerda a lo que ocurre en el caso del altruismo, este sigue un mecanismo psíquico muy similar a lo que podemos ver sucede con la madre. A continuación explico.
En el ser humano coextisten dos fuerzas vitales: eros y tánatos. Esto es el impulso de vida y el de muerte. Tánatos es aquello que se puede relacionar con la violencia, la agresión, y eros con un estado de introspección, de calma, de creación. Paraque se pueda tener la capacidad creadora también se va a tener la capacidad de destrucción. Van a subsistir juntos. No puede estar el uno sin el otro, lo idead es el balance pero muchas veces vemos que ese ideal no se cumple, no hay equilibrio y predomina una de estas dos fuerzas impulsivas. Entonces cuando reprimimos la agresión porque socialmente es no aceptado ser una persona que la expresa, sale a la superficie de otro modo y eso puede salir de forma perjudicial para nosotros mismos o para los demás (por eso es bien importante poderla expresar a través de la palabra dentro de un entorno seguro como es la terapia psicológica).
Vamos a trasladar eso a la vida de Tinja y su madre. La gimnasia se considera un deporte que exije disciplina, así que es nada descabellado el que Tinja practique dicho deporte, De hecho, es curioso que el deporte de la gimnasia tenga una presencia tan fuerte en países de herencia nórdica y asiática, o sea, países en donde es super importante el orden, la disciplina y todo aquello que los aleje del caos existente en otras sociedades, pero abre el pensar en la posibilidad de que tal vez se inclinan hacia esa disciplina para «tapar» el caos anhelado o que poseen en su interior. Si tomamos en cuenta esto el que Timja practique este deporte sería como un intento de ella de ponerle orden a su vida que pretende ser perfecta pero NO lo es. Pero hasta su madre se ve «beneficiada! por el hecho de las clases de Tinja porque con la justificación de que la apoya queriendo que Tinja haga un buen papel en la competencia pues eso es el deseo de Tinja, se permite ser cruel con su hija porque es «entrenamiento». Es cruel con ella pero eso no es visto como una agresión, sino que como una actitud socialmente permitida y hasta alabada.
En párrafos anteriores se dijo lo que puede representar el huevo que Tinja cuida y se habló de que entre otras cosas, representa expresión. El huevo pareciera alimentarse de los miedos, tristeza, agresión y experiencias de Tinja, así que sería no solo el cambio en ella sino todo aquello existente en ella pero que se quiere ocultar por ser «feo». Este se ha nutrido de Tinja y lo que eclosiona de este es su doppelgänger. Doppelgänger proviene se un vocablo alemán usado para referirse al doble fantasmagórico o a un ser con mucho parecido a otra gente pero que es malvado (como en los Simpson cuando Bart tiene un gemelo malo). Toda la agresión que Tinja no puede expresar (ni completamente a través de la gimnasia) la expresa por medio de su doppelgänger. No es casualidad que justo a las personas que le han hecho algún daño a Tinja, el doppelgänger las agreda, cumple así lo que muy en el fondo ella hubiera querido hacer pero que mejor que tener un gemelo malvado quien lo haga por tí y así te aleja de sentir culpa por desearlo y peor aún, ejecutarlo.
¿Película de terror? Sí aunque no de ese «terror» tipo slasher o algo parecido. Es un terror más sutil pero nada sutil. Es decir, no esperes ver cabezas flotando por el aire o muertos vivientes sin cerebro. Este es un terror más sofisticado pero tampoco meramente terror psicológico. De hecho la película habla de un tema tabú. Se trata de una película del 2022 protagonizada por Timothée Chalamet, Taylor Russell y Mark Rylance, principalmente. La premisa es que Maren, una adolescente de 18 años, se tiene que abrir paso por la vida ella sola, conociendo un secreto sobre ella misma, y éste es terrible.
En esta película se hará una revisión del personaje de Timothée Chalamet (Lee). Él es un adolescente perteneciente a la adolescencia tardía. Hay que considerar que la adolescencia tiene una fecha de terminación y es apróximadamente a los 21 años. Sin embargo, algunos autores la llegan a situar como que termina tiempo después, así que para no errarle tanto, diremos que la adolescencia termina en algún momento de la segunda década de la vida de toda persona. Se considera que es aproximadamente a esa edad porque esta fase no solamente queda determinada por la maduración física sino también por la psíquica y social.
Aunque en la película no se especifica la edad de Lee, nos podemos dar una idea de que pertenece al sector ya mencionado. La adolescencia tardía (se habla de los 18 años y los años posteriores) tiene ciertas características que se esperan pero no ocurren necesariamente al mismo tiempo para todos y son:
1) La reaceptación de los padres pero delimitando lo que les gusta de ellos y lo que no. Con anterioridad había un conflicto activo con los padres y aunque puede continuar, generalmente disminuye.
2) Hay una menor importancia del grupo en relación a cómo se daba esto en años anteriores. Entonces es que las opiniones del grupo de coetáneos eran sumamente importantes dejando de lado el peso de la opinión de los padres, por ejemplo.
3) Hay menor experimentación, y eso es porque se supone que el adolescente ha aprendido sobre ciertas consecuencias que tienen sus propios y determinados actos. Pero para llegar a este punto es que generalmente ya experimentó y ha llegado a sus propias conclusiones.
4) Prefiere establecer relaciones de tipo más íntimo. Se llega a cuestionar las amistades que tiene hasta ese punto de la vida.
5) El cerebro sigue madurando pero ya puede establecer un pensamiento abstracto y seguir objetivos más realistas pues ya van a estar presentes valores morales, religiosos (si los hay) y sexuales. También ya hay compromiso de su parte y pueden poner límites.
En Lee esto que se ha explicado anteriormente tiene sus propios ejemplos. Lee termina aceptando la conducta que su padre tuvo con su hermana y su madre, pero el aceptarla no significa abrazarla o considerarla como una conducta deseable ni buena hacia los demás, o sea que él termina aceptando que su padre era así pero ese comportamiento era malo. De alguna forma para no reproducir ese comportamiento como el de su padre quien sólo lastimó a quienes lo rodeaban, él es que no vive con su familia y sólo los va a visitar pues sabe lo que es capaz de hacer. Aquí se puede apreciar que él aprendió a poner sus propios límites. Lee no intenta ser el chico popular, él mismo se segrega por ser como es (caníbal) y no intenta relacionarse ni con aquellos que son como él. Hay una escena en la que está pasando un momento de tranquilidad junto a Maren, cuando es abordado por otro hombre también caníbal y quien trae la fiesta consigo, y Lee prefiere irse y dejarlo. Esta escena nos aclara justo que prefiere establecer relaciones más íntimas que grupales.
El tema tabú que toca la película es el canibalismo. Hay posturas que le dan el mero tratamiento de que éste se origina por un factor puramente médico; otras posturas lo tratan como el resultado de algun tipo de enfermedad mental y siguiendo esta postura, algunos terapeutas incluso lo empatan con la psicopatía . Creen que los caníbales son psicópatas al estar conscientes de sus acciones pero no tienen la empatía necesaria para darse cuenta que lo que hacen está muy dañado, de que sus acciones son terribles. Volviendo a la película, todos los caníbales que vemos sabían perfectamente lo que iban a hacer y lo hacían de todas maneras y sin mostrar remordimiento. Cuando Lee se come a su padre sabía lo que hacía porque hasta huyó paraque la policía no lo relacionara con el crimen.
Una de las formas de abordar el canibalismo es considerarla como una manifestación de esquizofrenia (todos los caníbales son esquizofrénicos pero no todas las personas que padecen esquizofrenia son caníbales). Visto así, el canibalismo es una reacción defensiva ante amenazas percibidas o un daño destructivo ya sea físico o psicológico. Pero esas amenazas no significa que sean reales, aunque en la cabeza de quien lo padece sí lo son. También el pensamiento que tienen es que la víctima sepa de la existencia de ellos y según lo que piensan, al cometer esos actos van a tener poder. Esto definitivamente es una fantasía para ellos. Esto nos remite a la escena de la película en la que Lee le pide a Maren que se lo coma y aunque ella se resiste a la idea en un principio, termina haciéndolo pues así ella va a tener el control; el poder fente a una situación que por sí sola hace que ella no tenga ninguna injerencia sobre la misma pero al comer a Lee, sí que está controlando la vida-muerte de éste. Si consideramos ese acto de otra manera podemos hablar de que fue un acto de amor; «el erotismo y el amor en el registro de lo real permiten visualizar ese momento donde el sujeto deja de serlo para convertirse en bestia. Ahí en ese tiempo, no es que el enamorado bufe como toro sino que es un humano trasmutado en toro; un minotauro. La bestia tiene la fuerza animal pero su morfología se mezcla con lo humano. El amor en lo real tiene que ver con ello.» (1)
(1) MORALES ASCENCIO Helí, Sujeto y Estructura: Lacan, el psicoanálisis y la modernidad, Ed. Ediciones de la Noche, México, 1997, p.350
VICARIO HIDALGO, GONZALES-FIERRO, GÜEMEZ HIDALGO, Pediatría Integral «Desarrollo durante la adolescencia: aspectos físicos, psicológicos y sociales, 2017.
Psicomovies 
Debe estar conectado para enviar un comentario.